Konuk

MTAD


 

 

Об лингвистическом аспекте этногенетических исследований современных археологов и популяционных генетиков
БАЙТАСОВ, Рахметолла Рахимжанович
MTAD 2019, 16(4):662-672; DOI: 10.1501/MTAD.16.2019.4.31
E-yayın Tarihi:28 Ocak 2020
Makale (PDF 352 KB)

 

On the Linguistic Aspect of Ethnogenetic Researches of Modern Archaeologists and Population Genetics (in Russian)
BAYTASOV, Rahmetolla Rahimdzanovich
JMTS 2019, 16(4):662-672; DOI: 10.1501/MTAD.16.2019.4.31
Published online: 28 January 2020
Article (PDF352 KB)

АННОТАЦИЯ
В настоящее время в многочисленных работах археологов и генетиков без какого-либо лингвистического обоснования, практически все археологические культуры степной и лесостепной зоны Евразии, объявляются индоевропейскими. Вместе с тем, анализ славянской лексики, показывает отсутствие контактов славян с индоиранскими народами. В случае таких контактов в славянских языках должны были бы быть слова, заимствованные из индоиранских языков, а их нет. Рассмотренные лексемы, которые некоторые лингвисты считают индоиранскими заимствованиями в славянских языках, видимо, имеют тюркское происхождение. Анализ заимствований в финно-угорских языках показывает наличие в них поздних, индоарийских культурных терминов. В то же время, в самодийских языках подобные заимствования отсутствуют. Генетические исследования показали присутствие в генофонде литовских татар, которые, в значительной степени, являются потомками населения андроновской (федоровской) и других археологических культур Казахстана и Сибири с европеоидным населением, Y-хромосомной гаплогруппы N1b. Данный факт можно рассматривать, как косвенный признак тюркоязычия населения культур, контактировавших с древним прасамодийским этносом.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

археология, лингвистика, популяционная генетика, славяне, тюрки, индоиранцы, самодийцы, гаплогруппа.

ABSTRACT

Currently, in numerous works of archaeologists and geneticists without any linguistic substantiation, virtually all the archaeological cultures of the steppe and forest-steppe zones of Eurasia are declared Indo-European. At the same time, an analysis of the Slavic vocabulary shows the lack of contact of the Slavs with the Indo-Iranian peoples. In the case of such contacts in the Slavic languages, words borrowed from Indo-Iranian languages would have to be, but they are not. The considered lexemes, which some linguists consider to be Indo-Iranian borrowings in Slavic languages, apparently, are of Turkic origin. Analysis of borrowings in Finno-Ugric languages shows the presence of late Indo-Aryan cultural terms. At the same time, such borrowings are absent in Samoyed languages. Genetic studies have shown the presence in the gene pool of Lithuanian Tatars, which, to a large extent, are descendants of the population of the Andronovo (Fedorov) and other archaeological cultures of Kazakhstan and Siberia with Europeoid population, Y-chromosomal haplogroup N1b. This fact can be considered as an indirect sign of the Türkic-lingual population of the cultures that came into contact with the ancient Prasamodian ethnic group.

KEY WORDS
archeology, linguistics, population genetics, Slavs, Turks, Indo-Iranians, Samoyeds, haplogroup.

Литературы/BIBLIOGRAPHY

АГДЖОЯН А.Т. (2018) Генофонд коренных народов Крыма по маркерам Y-хромосомы. Москва: мтДНК и полногеномных панелей аутосомных SNP. Дис. канд. биол. наук.
БОНГАРД-ЛЕВИН Г.М., Грантовский Э.А. (1983) “От Скифии до Индии” Древние арии: мифы и история, Изд. 2-е, испр. и доп. Москва: Мысль.
БРИЛЕВА О. А.  (2009) “Свидетельства всаднического культа на Кавказе // Древность: историческое знание и специфика источника.” Материалы международной научной конференции, посв. памяти Э.А.Грантовского и Д.С.Раевского. Выпуск IV. Москва: ИВ РАН. C. 31-33.
BORYŚ W. (2005) Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie.
ГУСЕЙНОВ Г.-Р.А.-К., Мугумова А.Л. (2017) “Еще раз об индоевропеизации Кавказа (по данным лингвистики)” Индоевропейское языкознание и классическая филология, Вып. 21, С.185-193, Спб.
ДУМИН С.В., Волков В.Г., Сабитов Ж.М. (2016) “Этногенетические связи литовских татар: исторические корни литовско-татарского дворянства”, Золотоордынская цивилизация, № 9, С. 309-325.
ЖАБАГИН М.К. (2017) Анализ связи полиморфизма Y-хромосомы и родоплеменной структуры в казахской популяции, Москва: Дис. кан. биол. наук.
HAAK W. et al., ‎(2015) Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1502/1502.02783.pdf
“Итоговый отчёт о работе по Программе фундаментальных исследований Отделения историко-филологических наук РАН” Генезис и взаимодействие социальных, культурных и языковых общностей (2009—2011 гг.) http://www.oifn-program.ru/files/otchety/final/a-dybo.pdf
МЕЙЕ А. (1951) Общеславянский язык. Москва: Издательство иностранной литературы.
НАПОЛЬСКИХ В.В. (1999) “Предыстория уральских народов”, Acta Ethnographica Hungarica. T. 44:3-4. Budapest.
НОРМАНСКАЯ Ю. В. (2013) “Реконструкция названий прафинно-угорского комплекса вооружения и его изменения в современных финно-угорских языках” Ежегодник финно-угорских исследований, №1, С. 19–46.
РЯСЯНЕН М. (1968) “Об урало-алтайском языковом родстве”, Вопросы языкознания. № 1. – С.43-49, Москва.
ROZWADOWSKI J. (1961) “Stosunki leksykalne między językami słowiańskimi a irańskimi”,  Wybór pism.  Т. 2, s. 114-125
Секира, Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера https://vasmer.lexicography.online/с/секира
СЕТАРОВ Д.С. (1992). Именование животных: принципы и типы мотивации в славянских и тюркских языках. Москва: Автореф. дис. докт. филол. наук.
Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков Лексика. Москва: Наука, 2001.
СЫРОМЯТНИКОВ Н.А. (2002) “Древнеяпонский язык”  Н.А. Сыромятников. 2-е изд. Москва: Вост.лит.
Топор, Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера https://vasmer.lexicography.online/т/топор
ТРУБАЧЕВ О.Н. (1960) Происхождение названий домашних животных в славянских языках (Этимологические исследования). Москва: Наука.
ХЕЛИМСКИЙ Е.А. (2000) “Самодийская лингвистическая реконструкция и праистория самодийцев”, Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. Москва, С. 13-25.
ХУСАИНОВ Н. Н. (2012) Словарь тюркских основ русского языка. Уфа: Полиграфдизайн.
Этимологический словарь славянских языков. Т. 8. – Москва: Наука 1981.
Этимологический словарь славянских языков. Т. 11. –  Москва: Наука, 1984.
ШАПОШНИКОВ А.К. (Сост.) (2010) Этимологический словарь современного русского языка. в 2 т, Т. 1. Москва: Флинта: Наука.
ЯКУБОВИЧ И. С. (2016) “Славянский чертежник: этимология слав. *čьrtъ ‘черт’” Вестник РГГУ. Серия «Филология. Вопросы языкового родства». № 14/3-4, C.279-291

 

 

Yazışma / Correspondence:

Rahmetolla Rahimjanoviç BAYTASOV ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-8730-0342
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент по специальности «Экономика», доцент кафедры управления, информатики и общенаучных дисциплин ЧОУ ВО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия», Беларусь
e-posta: rachmet@mail.ru

 

 

Ankara Üniversitesi | Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi  | Bölüm Ana Sayfası 
Telif Hakkı © 2004, AÜ DTCF Çağdaş Türk Lehçeleri ve Edebiyatları Bölümü. Tüm hakları saklıdır.
  Sıhhiye - Ankara, TÜRKİYE
| Tel.: +90312 310 32 80  | Faks: +90312 310 57 13 | E-posta